Emanzipation trotz Sandkasten?

von Dr. Friederike Hoffmann-Klein

„Familie und Beruf, beides ist wichtig, aber Vorrang hat die Familie“. Diese Äußerung hört man in letzter Zeit nicht selten, von Frauen und von Männern. Gleichzeitig gilt es als nicht zu hinterfragendes Dogma, dass Frauen allein deshalb gegenüber den Männern benachteiligt sind, weil sie als Mütter berufliche Abstriche machen. So spricht etwa Julia Wittenhagen in der F.A.S. vom 4.3.2012 davon, dass Frauen in der „Teilzeitfalle“ stecken.

Als Folge eines Feminismus, wie er ein den 70-er Jahren von Alice Schwarzer geprägt wurde, ist ein negatives Bild der Mutterrolle entstanden. Als ob diese ein Relikt aus vergangenen, männlich-dominierten Zeiten wäre, von dem sich „frau“ so schnell wie möglich distanzieren sollte. Tatsächlich hat auch die Mutterrolle sehr viel mit Selbstverwirklichung zu tun. Das gilt nicht etwa nur für Frauen, die sonst keine Möglichkeit hätten, ihr Leben sinnvoll zu gestalten, sondern auch – oder gerade – für akademisch hoch gebildete Frauen. Die negative Sichtweise verstellt hingegen den Blick auf das, was Frauen als Mütter leisten. Sie wird damit zu einem Problem der Gerechtigkeit. Mütter unterliegen heute einem nicht unerheblichen Rechtfertigungsdruck. Da das, was ich als Mutter leiste, aus der Perspektive eines solchermaßen definierten Feminismus so gut wie nicht zählt, handelt es sich also um nichts anderes als mein (oft sehr anstrengendes!) Privatvergnügen. Da Erziehungszeit notwendigerweise bedeutet, dass ich beruflich kürzer trete, genüge ich auch in dieser Hinsicht den feministischen Anforderungen nicht, sondern muss mich dafür rechtfertigen, dass ich nicht „mehr arbeite“. Leistungsgerechtigkeit sieht anders aus.

Um diesen Denkmustern, die ein Feminismus Schwarzer`scher Prägung Frauen auferlegt hat und den viele junge Frauen heute nicht mehr als zeitgemäß empfinden, zu entkommen, brauchen Mütter ein neues Selbstbewusstsein. Das ist nicht nur deshalb angebracht, weil unsere Gesellschaft angesichts der demographischen Situation doch wieder stärker als noch vor einigen Jahren ein Bewusstsein dafür entwickelt, dass Kinder ein wertvoller und unverzichtbarer Beitrag sind. Die Aufwertung der Mutterrolle gelingt auch dann, wenn mit dem Vorurteil aufgeräumt werden kann, Muttersein und geistige Tätigkeit seien Gegensätze. Meiner Erfahrung entspricht das nicht. Wie oft habe ich am Sandkasten gesessen und über ein philosophisches, politisches oder juristisches Problem nachgedacht, das ich dann – bei solcher gedanklichen Vorarbeit – anschließend in schriftliche Form gebracht habe. So ist es oft gerade der äußere Freiraum durch die Arbeit mit den Kindern, der dazu genutzt werden kann, sich neue Gebiete zu erschließen, etwa auch durch Lektüre, für die man als voll berufstätige Frau keine Zeit gehabt hätte. Das Denken endet jedenfalls nicht am Sandkasten.

Professor Susanne Baer, seit Februar 2011 Richterin am Bundesverfassungsgericht, ist der Meinung, eine Frau, die den Wunsch hat, ihrer Kinder wegen nur in Teilzeit zu arbeiten oder auf Karriere zu verzichten, habe noch nicht das richtige Bewusstsein. In Äußerungen wie dieser zeigt sich eine zutiefst intolerante Seite des Feminismus. Diese Art eines in vorgeformten Kategorien verhafteten Denkens begegnet einem auch in der gegenwärtigen Diskussion um das Betreuungsgeld. Die Diffamierung des Betreuungsgeldes, das bei nüchterner Betrachtung unter die Kategorie der Gerechtigkeit gefasst werden kann, als „Herdprämie“ lässt nicht nur die doch eigentlich selbstverständliche Toleranz gegenüber unterschiedlichen Lebensentwürfen vermissen. Hierin zeigt sich m.E. auch eine gewisse Naivität des Denkens, welche eine selbst konstruierte Annahme, nämlich die Notwendigkeit einer (möglichst) vollen Erwerbstätigkeit von Müttern, nicht mehr in Frage stellen kann.

Der Staat ist verpflichtet, Nachteile für Frauen, die es immer noch gibt, abzubauen. Aber wer definiert, was als Nachteil zu gelten hat und was nicht? Die Vor- und Nachteile der verschiedenen Modelle – der voll berufstätigen Mutter, der in Teilzeit berufstätigen Mutter, der Vollzeitmutter (oder wie es auch modern heißt, der Familienmanagerin) kann man sicher nicht eins zu eins ausgleichen. Aber es lässt sich doch jedenfalls Folgendes feststellen: die nicht berufstätige Mutter erbringt gegenüber ihrem Kind die Leistung, für welche die berufstätige Frau die Unterstützung der Krippe benötigt, und verzichtet dafür auf eigenes Einkommen. Dieser Gedanke sollte es zumindest verbieten, sie als bequem zu beschimpfen.

Gegenüber der Vorstellung, dass der Staat das Doppelverdienermodell mehr fördern müsse, weil nur dies die Gleichheit zwischen Männern und Frauen voranbringt, scheint mir verfassungsrechtlich eher eine Familienpolitik geboten zu sein, die wirkliche Wahlfreiheit ermöglicht. Hierfür kann neben dem allgemeinen Gleichheitsgrundsatz – die Krippenbetreuung wird mit etwa 1000 EUR mtl. pro Krippenplatz  subventioniert, während die ihr Kind selbst betreuende Mutter leer ausgeht – auch auf den Schutz des allgemeinen Persönlichkeitsrechts (Art. 2 Abs. 1, Art. 1 des Grundgesetzes) Bezug genommen werden. Der Staat hat nicht ein bestimmtes Familienmodell vorzuschreiben, sondern die Rahmenbedingungen für größtmögliche Freiheit zu schaffen, wie es bspw. in Frankreich oder Schweden geschieht. Fehlt uns Deutschen hier vielleicht eine gewisse Leichtigkeit des Denkens, die den Franzosen selbstverständlicher ist?

Kinder und Beruf, beides ist wichtig. Und es ist auch vollkommen zu akzeptieren, wenn eine Frau auf Kinder verzichten will, weil sie ganz und gar in ihrem Beruf aufgeht. Die Entscheidung für ein bestimmtes Lebensmodell beruht immer auf einer Gewichtung, die natürlich sehr persönlich ist. Aber in einer Gesellschaft, die vom Pluralismus der Lebensentwürfe geprägt ist, ja, die den Pluralismus als einen der wichtigsten Werte verteidigt, muss es akzeptiert werden können, wenn Frauen auch in dieser Frage ihrer persönlichen Präferenz folgen.

Mein Alltag mit drei Kindern lässt mir oft nicht mehr als eine halbe Stunde freie Zeit am Abend. Dennoch habe ich manchmal das Gefühl, noch mehr leisten zu müssen, jedenfalls dann, wenn ich an meine Bekannte denke, die einen Feminismus im herkömmlichen Sinn sehr vehement vertritt. Aus ihrer Sicht führt eine Frau nur dann ein selbstbestimmtes, erfolgreiches Leben, wenn sie berufstätig ist. Nicht nur nebenbei oder in Teilzeit, sondern als „Karrieremama“.

In gewisser Weise trifft zu, dass nicht Frauen in unserem Land diskriminiert werden, sondern Mütter, deren Arbeit weder materiell noch immateriell in ausreichender Weise anerkannt wird, obwohl sie für die Gesellschaft von entscheidender Bedeutung ist. Muttersein ist keine von außen auferlegte Rolle, sondern stellt für viele Frauen einen wesentlichen Teil eines selbstbestimmten Lebens dar. Mutter zu sein, ändert die Prioritäten von Frauen (natürlich nicht, wie manchmal behauptet wird, die Interessen) von Grund auf, wie eine Befragung von Frauen in Europa im Rahmen einer Studie des Weltmütterverbandes (Mouvement Mondial des Mères) im vorigen Jahr in beeindruckender Weise gezeigt hat. Je mehr Kinder eine Frau hat, desto eher möchte sie einen Schwerpunkt in der Familienarbeit sehen. Dies zur Kenntnis zu nehmen, ist nicht allein angesichts der demographischen Situation wichtiger als die Forderung nach einer immer weiteren Einengung des Spielraums für Frauen im Namen einer übertriebenen Gleichstellungspolitik.

Dr. Friederike Hoffmann-Klein studierte Rechtswissenschaften in Freiburg, ist verheiratet und Mutter von drei Kindern (12, 10 und 2). Ihre Promotionsarbeit gab sie kurz vor Geburt des ersten Kindes ab. Sie arbeitet heute als freie Mitarbeiterin in einer Anwaltskanzlei und bereitet sich auf die Abschlussarbeit ihres Fernstudiums an der Freien Journalistenschule in Berlin vor.